ReasonMusic.ru - Музыкальный сайт. Создание музыки в Reason. - Форум - 44.1Khz vs 192Khz
ReasonMusic.ru - Музыкальный сайт. Создание музыки в Reason.

Вход | Регистрация

Очистить Cookie · Опции фильтрации
Показывать ::

Четверг, 28 марта 2024 г.

Главное меню ::

  ▪ !!!ВАЖНО!!!l

RM Лейбл

  ▪ ReasonMusic Label

  ▪ YouTube

  ▪ ВКонтакте

Новости

  ▪ Главная

  ▪ Архив новостей

Материалы

  ▪ Статьи

  ▪ Reason FAQ

Songs List

  ▪ Список категорий

  ▪ Новинки

  ▪ Конкурсы

  ▪ Победители

  ▪ Радио RM

  ▪ TOP 100

  ▪ Правила

Рефиллы и патчи

  ▪ Список файлов

  ▪ Загрузить файл

Файлы

  ▪ Список категорий

  ▪ Программы

  ▪ Демо-версии

  ▪ Утилиты

  ▪ Русификации

  ▪ Документации

  ▪ Скринсейверы

Общение

  ▪ Правила

  ▪ Форум

  ▪ Пользователи

  ▪ Опросы

  ▪ Обратная связь

 

Вход ::

Логин:

Пароль:

Запомнить меня

Забыли пароль?
Регистрация

 

Кто активен ::

Сейчас на сайте посетителей Online: 32

Участников: 1
Гостей: 31

Varyag, далее...

 

Наши друзья ::

#Reasonsound VK

ReasonMusic Label

 

Форум - 44.1Khz vs 192Khz


Страница: « 1 2 3 4 5 6 » Новая тема Ответить
Автор Сообщение

40s_son

Живущий здесь




Отправить личное сообщение для 40s_son

Сообщений: 819

Комментариев: 92

Оценок: 0

Треков: 44

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:04 »

Цитата:
Выпускайте Вуспека! Этого парящего над нами, смертными. Человека с золотыми ушами!


вы принимаете рендеринг и конверт за одно и то же


_________________
Protons Electrons Always Cause Explosions ( P.E.A.C.E.).

dn2070

Профессионал




Отправить личное сообщение для dn2070

Сообщений: 6274

Комментариев: 740

Оценок: 18

Треков: 20

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:04 »

Цитата:
Выводы очевидны , но это не означает что нет никакой практической выгоды от 192Khz.


Конечно ж есть практическая выгода - как уже упоминалось здесь - некоторые приборы работают с такой точностью, дабы точность была при расчетах.
А вот при публикации практической выгоды нет никакой, кроме как потешить собственное самолюбие - типа, у меня все качественное аж пипец!

Ну или если ты Вуспек с золотыми ушами...

dn2070

Профессионал




Отправить личное сообщение для dn2070

Сообщений: 6274

Комментариев: 740

Оценок: 18

Треков: 20

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:07 »

А всю дорогу я вел речь только про одно - нафига вы конечные файлы гоните при такой частоте дискретизации, если вы все равно ничего не различите и потом публикуете это в мп3?

Ну где логика?

И Вуспек, рассказывающий про то что он слышит на слух лучшесть!

Ну в общем, разобрались и ага

40s_son

Живущий здесь




Отправить личное сообщение для 40s_son

Сообщений: 819

Комментариев: 92

Оценок: 0

Треков: 44

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:08 »

Цитата:

Ну или если ты Вуспек с золотыми ушами...


Ты думал я не знаю про теорему Котельникова


фильтр высокой разрядности не избавит вас от эффекта "наложения спектров"
до экспорта

а после ставьте любую частоту в процессе ковертации, это уже не будет принцепиально


_________________
Protons Electrons Always Cause Explosions ( P.E.A.C.E.).

dn2070

Профессионал




Отправить личное сообщение для dn2070

Сообщений: 6274

Комментариев: 740

Оценок: 18

Треков: 20

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:09 »

Цитата:
вы принимаете рендеринг и конверт за одно и то же


Мы ничего не принимаем!! Олег тут вроде бы как был с тобой на одной стороне. А ты опять всех обобщил в одну лодку, дабы парить надо всеми революционным альбатросом.

Нунуну... Напиши людям, они ж ищут одаренного, который на слух определяет..

40s_son

Живущий здесь




Отправить личное сообщение для 40s_son

Сообщений: 819

Комментариев: 92

Оценок: 0

Треков: 44

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:13 »

я про тебя говорю


_________________
Protons Electrons Always Cause Explosions ( P.E.A.C.E.).

dn2070

Профессионал




Отправить личное сообщение для dn2070

Сообщений: 6274

Комментариев: 740

Оценок: 18

Треков: 20

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:13 »

Цитата:
Ты думал я не знаю про теорему Котельникова


Я вот не знаю, например. И не хочу знать. Мне для сочинения не нужна теорема Котельникова. Я и нот не знаю, чего уж! )) Слышал просто, что они есть...

Однако, вывод же очевидно простой - если не слышно, то и нафик! Вот тебе это знание - нужно, ты его и знаешь. А я старый больной человек, мне бы тречок написать... Чих-пых, готово! ))

Олег

Организатор




Отправить личное сообщение для Олег

Сообщений: 7586

Комментариев: 1388

Оценок: 579

Треков: 60

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:13 »

3. Семплирование, разрядность, динамический диапазон

Заблуждения насчет семплирования

Теорему отсчетов (Котельникова / Найквиста — Шеннона) далеко не просто понять, не имея представления об обработке сигналов. Совсем не удивительно, что большинство людей, даже доктора наук, довольно часто имеют о ней ошибочное представление. Также не новость, что многие люди и представить себе не могут, что ошибаются.



Квантованный сигнал довольно часто представляется в виде ступенек (изображены красным), которые с виду весьма далеки от исходной формы сигнала. Однако, на самом деле, цифровое представление такого сигнала является математически совершенным и после восстановления обратно в аналоговый вид мы получим такую же гладкую синусоиду, какая была на входе (исходный сигнал изображен голубым цветом).

Самое распространенное заблуждение: квантование является заведомо грубым приближением с потерями. Квантованный сигнал часто представляется в виде угловатых ступенек — в противоположность исходной, совершенно гладкой кривой. Если вы представляете себе семплирование именно так, скорее всего вы также убеждены, что чем больше частота семплирования (и разрядность квантования), тем более цифровой ступенчатый сигнал будет совпадать по форме с исходным. Цифровой сигнал будет звучать всё ближе и ближе к аналоговому по мере того, как частота семплирования будет стремиться к бесконечности.

Также, если человеку далекому от DSP технологий (digital sound processing) показать следующее:



он воскликнет: «Ох!». Похоже, что цифровой сигнал плохо годится для представления сигналов с высокой частотой. Или по мере увеличения частоты качество семплирования стремительно падает, а частотная характеристика спадает или становится чувствительной к фазе.

Внешность обманчива. Эти утверждения ошибочны!

Сигналы, все частотные составляющие которых находятся ниже частоты Найквиста (половина частоты дискретизации), преобразовываются в цифровой вид с абсолютной точностью; бесконечная частота семплирования не нужна. Также квантование совершенно не влияет на АЧХ и ФЧХ. Аналоговый сигнал может быть без потерь восстановлен, причем будет иметь гладкую форму и в точности совпадать по фазе с исходным сигналом.

Что ж, матчасть безупречна, но как насчет неидеальности мира? Наибольшей сложностью является удовлетворение требованиям ограниченности частотной полосы. Сигналы с составляющими выше частоты Найквиста должны предварительно пройти через НЧ фильтр, дабы предотвратить шумы отражения (алиазинг); этот аналоговый ФНЧ — печально известный анти-алиазинговый фильтр. На практике антиалиазинг не может быть совершенным, но современные технологии максимально приблизили его к идеалу. ...а мы тем временем переходим к оверсемплингу.

Оверсемплинг

Семплирование на частотах более 48 кГц не является необходимостью для хранения высококачественных аудиоданных, но в то же время высокая частота семплирования лежит в основе принципа работы некоторых технологий цифрового звука. Наиболее значимой из них является оверсемплинг.

Оверсемплинг — технология крайне простая, но эффективная. Вы можете помнить из видео A Digital Media Primer For Geeks, что высокие частоты семплирования обеспечивают гораздо больший промежуток между желаемой граничной частотой сигнала и частотой Найквиста. Это позволяет использовать более простые, гладкие, легко реализуемые аналоговые анти-алиазинговые фильтры, а следовательно, позволяет получить более высокое качество. Этот дополнительный промежуток между 20 кГц и частотой Найквиста фактически является спектральным зазором аналогового фильтра.



Графики из вышеупомянутого видео, иллюстрирующие доступную ширину спада АЧХ для 48- и 96-килогерцовых АЦП/ЦАП соответственно.

И это только начало. Поскольку цифровые фильтры имеют гораздо меньше ограничений, чем аналоговые, мы можем произвести анти-алиазинг более точно и эффективно в цифровом виде. Аудиоданные с очень высокой частотой семплирования проходят через цифровой анти-алиазинговый фильтр, который без каких-либо проблем жестко ограничивает полосу частот до заданного значения, после чего дополнительные семплы (кодировавшие сверхвысокие частоты) просто отбрасываются. Воспроизведение с оверсемплингом работает примерно таким же образом, но в обратной последовательности.

Это означает, что мы можем использовать невысокие частоты — 44.1 или 48 кГц — и при этом пользоваться всеми преимуществами семплирования с частотой 192 кГц и выше (ровная АЧХ, отсутствие алиазинга), без каких-либо побочных эффектов (вроде ультразвуковых модуляций, лишних затрат места на жестком диске). Практически все АЦП и ЦАП сегодня используют оверсемплинг с очень высокой частотой. Мало кто знает об этом, так как обработка производится независимо от пользователя и полностью автоматизирована.

АЦП и ЦАП производили оверсемплинг не всегда. Тридцать лет назад некоторые записывающие устройства использовали только аналоговые фильтры в сочетании с высокими частотами, и такую же частоту приходилось использовать при сведении/мастеринге. Цифровой анти-алиазинг и децимация (понижение частоты дискретизации для записи на CD или DAT) выполнялся на финальной стадии мастеринга. Это было одной из причин, почему форматы 96 кГц и 192 кГц стали ассоциироваться с профессиональной звукозаписью.

16 бит против 24 бит

Хорошо, значит, в 192 кГц для музыки смысла нет, разобрались. А что насчет 16- и 24-битного аудио?

Это правда, что 16-битная ИКМ (импульсно-кодовая модуляция) не полностью покрывает весь динамический диапазон, теоретически доступный человеческому слуху в идеальных условиях. Кроме того, существуют (и всегда будут существовать) причины, по которым лучше использовать более 16 бит при записи и обработке музыки.

Но ни одна из этих причин не относится к воспроизведению; здесь 24 бита также бесполезны, как и частота 192 кГц. Хорошая новость заключается в том, что 24-битный формат отрицательно повлиять на качество не может. Просто в нем нет нужды, но при этом он расходует лишнее дисковое пространство.

И снова ваши уши

Выше мы обсудили частотный диапазон человеческого слуха, что же насчет динамического диапазона, т.е. разницы между самым тихим слышимым сигналом и самым громким?

Как вариант, для определение максимального динамического диапазона наших ушей, можно воспользоваться теми же кривыми порога слышимости и болевого порога. Промежуток между самой верхней точкой болевого порога и самой нижней точкой порога слышимости составляет 140 децибел (для молодого, здорового человека). Хотя это справедливо лишь для коротких промежутков времени — 130 дБ достаточно чтобы нанести необратимый ущерб слуху менее чем за минуту. Для справки: отбойный молоток на расстоянии одного метра создает звуковое давление лишь в 100-110 дБ.

Порог слышимости повышается по мере старения и ухудшения слуха. Что интересно: болевой порог, напротив, с возрастом уменьшается. Волосковые клетки улитки сами по себе обеспечивают лишь часть вышеупомянутого динамического диапазона в 140 дБ; в ухе имеются специальные мышцы, постоянно регулирующие поток воздуха, достигающий улитки, путем сдвига специальных косточек — подобно радужной оболочке, регулирующей количество света, поступающего внутрь глаза. Этот механизм с возрастом изнашивается, динамический диапазон слуха сужается, а эффективность защитных механизмов уменьшается.

Окружающие шумы

Мало кто знает, на каком низком уровне в действительности находится порог слышимости.

Самый тихий слышимый звук соответствует звуковому давлению около -8 dBSPL. При использовании весового фильтра типа А гул от 100-ваттной лампы накаливания на расстоянии одного метра составляет 10 dBSPL, т.е. на 18 дБ громче. Лампа с диммером будет гудеть еще громче.

Значение 20 dBSPL (на 28 дБ громче порога слышимости) обычно соответствует пустой звукозаписывающей студии или же звукоизолированной комнате. Именно поэтому вы скорей всего никогда не слышали гудение лампочки.

Динамический диапазон 16 бит

16-битная линейная импульсно-кодовая модуляция (LPCM), в соответствии с наиболее распространенным способом подсчета (ДД=6*[количество бит]), обеспечивает динамический диапазон в 96 дБ. Многие думают, что 16-битный формат не способен описать произвольный сигнал с уровне ниже -96 dBFS. Это не так.

Ниже я привожу ссылки на два 16-битных аудиофайла: один содержит тон с частотой 1 кГц и уровнем 0 dBFS (максимальный уровень), а другой 1 кГц тон с уровнем -105 dBFS.
•Sample 1: 1kHz tone at 0 dB (16 bit / 48kHz WAV)
•Sample 2: 1kHz tone at -105 dB (16 bit / 48kHz WAV)



Спектральная диаграмма тона с уровнем -105 дБ, закодированного в формате ИКМ 16 бит/48 кГц. 16 бит обеспечивают диапазон куда больше, чем 96 дБ, иначе тон с уровнем -105 дБ был бы невиден и неслышен.

Каким же образом можно закодировать подобный сигнал, причем с уровнем намного выше шумового порога, в то время как его его амплитуда составляет 1/3 бита?

Отчасти это достигается с помощью дизеринга, который оказывает влияние на шум квантования и не влияет на полезный сигнал. Фактически это означает, что квантование с дизерингом не вносит искажений, лишь случайный (некоррелированный) шум. Таким образом мы можем кодировать сигналы произвольного уровня, даже с пиковой амплитудой намного меньше одного бита. Однако, дизеринг не отменяет принципа, согласно которому сигнал исчезает, как только опускается ниже уровня шума. Как же так, что сигнал -105 dBFS слышен при шумовой полке -96 dBFS?

Ответ: наше представление о шумовой полке в -96 dBFS неверно: мы используем неподходящий метод описания динамического диапазона. Коэффициент 6, умноженный на количество бит, даёт нам среднеквадратичное (т.н. «действующее») значение уровня шумов, с учетом всего диапазона частот, но, то же время, отдельные волосковые клетки в наших ушах воспринимают лишь узкую полосу частотного диапазона, т.е. на них перепадает лишь часть полной мощности фонового шума. Это значит, что шумовой порог для отдельно взятой волосковой клетки будет значительно ниже, чем суммарное значение для всей полосы частот (-96 dBFS).

Таким образом 16-битное аудио обеспечивает диапазон куда больше 96 дБ. В случае использования дизеринга в сочетании с формовкой шума, обеспечивающей смещение спектра шума в в диапазон частот, к которым ухо менее чувствительно, эффективный динамический диапазон 16 бит фактически достигает 120 дБ — это более, чем в 15 раз превышает заявленные 96 дБ.

120 дБ — это больше, чем разница между писком комара, летающего где-то по комнате, и звуком отбойного молотка, находящегося от вас в двух шагах... или разница между уровнем звукового давления в пустой звукоизоляционной камере и звуком, по громкости достаточным, чтобы повредить ваш слух за какие-то секунды.

16 бит вполне достаточно (и будет достаточно всегда), чтобы закодировать абсолютно любой воспринимаемый человеческим ухом звук.

Соотношение сигнал/шум

Стоит вкратце упомянуть, что соотношение сигнал/шум для ушей меньше, чем их абсолютный динамический диапазон. В заданной узкой полосе типичное значение составляет всего лишь ~30 дБ. Относительное значение сигнал/шум не достигает полного динамического диапазона, даже если рассматривать широкую полосу частот. Это гарантирует, что 16-битная ИКМ обеспечивает даже большее разрешение, чем это необходимо.

Примечание переводчика: под динамическим диапазоном подразумевается разница между самым громким и самым тихим воспринимаемым звуком. Соотношение же сигнал/шум характеризует разницу между воспринимаемым сигналом и сопутствующим ему шумом. Таким образом, по видимому, орган слуха в процессе восприятия вносит свои шумы, которые по уровню находятся примерно на 30 дБ ниже воспринимаемого сигнала.

Также надо сказать, что увеличение разрядности аудио с 16 до 24 бит никоим образом не влияет на «прозрачность» его звучания. Это лишь увеличит динамический диапазон, т.е. разницу между самым тихим и самым громким звуком, за счет снижения шумовой полки. Причем шумовая полка 16 бит — уже за пределами возможностей нашего слуха.

Когда 24 бита имеют смысл?

Профессионалы используют 24-битные семплы в процессе записи и обработки, руководствуясь целями улучшения динамики, занижения шумовой полки, а также просто из-за удобства.

16 бит достаточно, чтобы охватить реальный слышимый диапазон, и в то же время сэкономить. Но их оказывается недостаточно, чтобы покрыть диапазон доступный для звукового оборудования. Основной целью использования 24-х бит в процессе записи является предотвращение ошибок. В то время, как, используя 16-битный формат, вы рискуете получить клиппинг при слишком высоком уровне записи и высокий уровень шумов при низком, 24 бита позволяют установить лишь примерный, заведомо достаточно низкий для предотвращения клиппинга уровень, особо не беспокоясь при этом о шумах. Потеря нескольких бит в случае установки неоптимального уровня записи не играет никакой, и в итоге уровень шумов будет всё еще достаточно низким, чтобы эффектам динамической компрессии было где разгуляться.

Кроме того, более высокое разрешение (более 16 бит) необходимо в процессе микширования (сведения) и мастеринга. Сегодня музыкальные работы могут включать в себя тысячи эффектов и обработок. Шумы квантования 16-битного сигнала могут быть не слышны в процессе воспроизведения, однако если их тысячу раз перемножить, в конце концов они станут заметны. 24 бита позволяют сохранять накопившийся суммарный шум на очень низком уровне. Как только музыкальный материал готов к распространению, нет никаких причин оставлять его в разрешении превышающем 16 бит.


https://audiophilesoft.ru/publ/theory/24_192_downl
oads_pt3/6-1-0-279


_________________

40s_son

Живущий здесь




Отправить личное сообщение для 40s_son

Сообщений: 819

Комментариев: 92

Оценок: 0

Треков: 44

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:14 »

Цитата:
Это же просто.
Берешь два одинаковых файла, один рендеришь с дискретизацией 192000, другой 44100


слова чьи?


_________________
Protons Electrons Always Cause Explosions ( P.E.A.C.E.).

dn2070

Профессионал




Отправить личное сообщение для dn2070

Сообщений: 6274

Комментариев: 740

Оценок: 18

Треков: 20

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:15 »

Цитата:
слова чьи?


Слова - народные! )))
Музыка - народная
Исполняет автор!

Так ты на слух определишь лучшесть 192k?

dn2070

Профессионал




Отправить личное сообщение для dn2070

Сообщений: 6274

Комментариев: 740

Оценок: 18

Треков: 20

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:17 »

Цитата:
я про тебя говорю


Цитата:
вы принимаете рендеринг и конверт за одно и то же


Ладно, все выяснили вроде. Ты - человек с золотыми ушами или с обычными?

40s_son

Живущий здесь




Отправить личное сообщение для 40s_son

Сообщений: 819

Комментариев: 92

Оценок: 0

Треков: 44

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:24 »

Цитата:
Ты - человек с золотыми ушами или с обычными?


рендери дальше в 44100. Раз ты хочешь. Запрещают тебе что ли.

Я ничего не говорил про конвертрацию или даунсэмплинг, мне хватает обычной частоты финальной.
48.000 и 24бит даже больше чем.


Я с тобой не спорю, причем золотые уши?

финальные фильтры стоят в редакторах для понижения частоты

Но ты это не используешь.


_________________
Protons Electrons Always Cause Explosions ( P.E.A.C.E.).

dn2070

Профессионал




Отправить личное сообщение для dn2070

Сообщений: 6274

Комментариев: 740

Оценок: 18

Треков: 20

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:31 »

Цитата:
финальные фильтры стоят в редакторах для понижения частоты


Да пофиг, чо там стоит!
Ты на слух отличишь или нет? ДА или НЕТ? ))))

Олег

Организатор




Отправить личное сообщение для Олег

Сообщений: 7586

Комментариев: 1388

Оценок: 579

Треков: 60

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:38 »

Андрей(Compoz) Скажи пожалуйста , с какой разрядностью и частотой у тебя проекты ?


_________________

dn2070

Профессионал




Отправить личное сообщение для dn2070

Сообщений: 6274

Комментариев: 740

Оценок: 18

Треков: 20

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:39 »

Олег, перестань доверять авторитетам!!! Делай так, как чувствуешь сам! )

Олег

Организатор




Отправить личное сообщение для Олег

Сообщений: 7586

Комментариев: 1388

Оценок: 579

Треков: 60

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 02/12/15 23:46 »

Мне интересно мнение . Если бы не здешние авторитеты , я бы ещё долго врубался


_________________

40s_son

Живущий здесь




Отправить личное сообщение для 40s_son

Сообщений: 819

Комментариев: 92

Оценок: 0

Треков: 44

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 03/12/15 0:05 »

Цитата:
Если бы не здешние авторитеты , я бы ещё долго врубался


лучше долго врубаться, если возможно. Тогда ты сможешь объяснить сам, показать пример. А не ссылаться на слова.
imho

(пиар Ву спека)


_________________
Protons Electrons Always Cause Explosions ( P.E.A.C.E.).

Олег

Организатор




Отправить личное сообщение для Олег

Сообщений: 7586

Комментариев: 1388

Оценок: 579

Треков: 60

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 03/12/15 0:23 »

Цитата:
лучше долго врубаться, если возможно. Тогда ты сможешь объяснить сам, показать пример. А не ссылаться на слова.


Когда это затягивается на годы , это уже не серьёзно. И потом нет ничего зазорного спросить совета


_________________

Compoz

Профессионал




Отправить личное сообщение для Compoz

Сообщений: 366

Комментариев: 96

Оценок: 5

Треков: 10

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 03/12/15 0:34 »

44 100 все проекты, я не заморачиваюсь по поводу этих алиасингов и тп) знаю о них, ну а что поделаешь, нужно и с ними делать хорошо) вообще в правильной аранжировке всегда все встает на места, не нужно очень сильно мучаться, если мучения начались - скорее всего нужно что то менять в изначальном инструменте или его партии) и еще один нюанс - я предпочитаю всегда отталкиваться от полнодиапазонного звука, с верхом и низом при написании. Чтобы было понятно куда нужна партия, так проще тембр подобрать. А все это килогерцы 192 и тп это все для таких ребят, как 40s_son важно. Я раньше заморачивался тож этим, но как показала практика - это бред для моего направления музыки. Для живья скорее всего это нужно делать, тк будет звучать ближе к первоисточнику, с учетом того что запить была тоже в 96 или 192) А если источники звуковые в 44100 как все семплы - тут по логике даже можно не думать ниочем.

Если хочется работать с синтезом в 96 и выше - пожалуйста, будет лучше несоменно, другой верх, а после обработки и конвертации - хз.

Короч тему вы развернули по поводу этого ппц))) лучше че нить дельное)


_________________

Евгений

1 место




Отправить личное сообщение для Евгений

Сообщений: 3148

Комментариев: 719

Оценок: 18

Треков: 41

Re: 44.1Khz vs 192Khz
« Дата: 03/12/15 0:45 »

Помню аутпуты композа 112кбит/с которые звучали лучше, чем 320кбит/с у большинства


_________________

Страница: « 1 2 3 4 5 6 » Новая тема Ответить